Un Guide de terrain à l'affaire Hall Hobby

Un Guide de terrain à l'affaire Hall Hobby

Hier, la Cour suprême a statué en faveur de la chaîne de l'artisanat basé à Oklahoma Hobby Lobby. Cette affaire a décidé que les employeurs privés devraient être contraints de respecter le mandat de la contraception dans la Loi sur les soins abordables si elle viole leurs croyances religieuses. Le verdict a fait beaucoup de gens très en colère, en particulier les femmes. Hillary Clinton est allé au dossier d'appel la décision "profondément troublant." Voici une ventilation de la décision sur Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. et pourquoi elle est importante.

  • Hobby Lobby a porté l'affaire devant la Cour suprême parce que ses propriétaires chrétiens évangéliques croient que certaines méthodes de contrôle des naissances hormonales, notamment le Plan B et DIU, sont des formes de l'avortement. ( Pas scientifiquement revendication précise, par le chemin.) Ils se sont opposés à la disposition de la Loi sur les soins abordables qui exigeait entreprises à but lucratif d'inclure la contraception dans leurs plans d'assurance-santé.
  • L'objection de Hobby Lobby dans l'affaire a été basée sur la Religious Freedom Restoration Act , une loi à l'origine destiné à protéger l'expression religieuse de groupes minoritaires. (Une partie de son fond était un cas d'examiner si les Amérindiens pouvaient utiliser le médicament peyotl dans les cérémonies religieuses.)
  • La décision applique uniquement aux entreprises considérées comme « étroitement tenue , «une distinction qui vise à réduire la portée de la décision. Mais environ 90% de toutes les entreprises américaines tombent sous le terme «étroitement tenue," selon une étude par la Copenhagen Business School. Le terme «étroitement tenue" ne signifie pas "petite." Donc, si vous travaillez à certains types de sociétés à but lucratif, ils ont plus à couvrir votre stérilet ou Plan B.
  • La décision est destiné à couvrir uniquement la contraception questions-la Cour a fait un point de dire que les employeurs ne peuvent pas éviter de payer pour d'autres types d'assurance simplement parce qu'ils ont des objections religieuses. L'exemple qu'ils étaient élevés vaccins, ce qui serait encore être mandatés. Mais, comme le juge Ruth Bader Ginsburg note , distinguant la contraception est une pente glissante. "Approuver certaines revendications religieuses tout en jugeant d'autres indignes d'hébergement pourrait être« perçue comme favorisant une religion sur une autre. "
  • La décision était de 5-4, avec les trois juges féminins dissidente. Parmi ceux-ci, le juge Ginsburg a donné une mesurée, dévastatrice de 35 pages dissidence de la décision. Elle souligne que le DIU pourrait coûter le salaire d'un mois pour un travailleur au salaire minimum. "La dérogation demandée par Hobby Lobby nierait légions de femmes qui ne détiennent pas les croyances de leurs employeurs l'accès à la contraception couverture," Ginsburg a écrit. «Cette cour, je le crains, a aventurés dans un champ de mines."

(Image en vedette via The Guardian)

MOTS-CLÉS: