Vous savez le regard. Énormes, yeux pétillants scrutant d'un visage qui apparaît humaine dans la forme, mais pas la surface. La peau qui ressemble plus à un échantillon de soie lavée d'un organe poreux. Incroyablement impeccable. Le point, bien sûr, est de convaincre les gens que le produit annoncé dans le coin de la page effectivement produit ce velouté fantaisie. La réalité, cependant, est que ces images ne regarder de cette façon après une vaste manipulation de la réalité: avant, pendant et après les clics d'obturation.

Plus tôt cette année, l'American Medical Association est sorti contre les images photoshopped dans la publicité et les médias, disant qu'ils "peuvent contribuer à des attentes irréalistes image corporelle appropriée de particulier chez les enfants et les adolescents impressionnables." Au Royaume-Uni, Jo Swinson, le député qui est de plus en plus connu comme un défenseur des droits des filles, a été poussant un ordre du jour plus proactive sur les images publicitaires irréalistes. Et elle vient de remporter sa première bataille.

Deux annonces cosmétiques, mettant en vedette des versions lissées de Julia Roberts et Christy Turlington, ont été interdits de publication après la Standards Association Publicité eux jugé «irréaliste».

Voir l'autre annonce après le saut.

Roberts de l'annonce, photo ci-dessus, était pour une fondation qui prétendait créer le look de la lumière émanant de la peau. Le visage de Turlington, à droite, a été utilisé pour vendre un "effaceur de beauté", a déclaré pour parfaire la texture et le ton de la peau. Dans l'annonce, certains secteurs de la face gauche «nu» tandis que d'autres auraient été perfectionné par l'application du produit. Mais lorsque la société a été interrogé, ils ont reconnu que "les techniques de post production" ont été utilisés pour alléger les cernes sous les yeux de Turlington et lisser autres imperfections. L'ASA a demandé à voir les photos non-retouchées des célébrités pour la comparaison, mais L'Oréal a prétendu qu'ils étaient tenus par contrat de ne pas les divulguer. "Sur la base des éléments de preuve que nous avions reçu, nous ne pouvions pas conclure que l'image de l'annonce illustrée précisément quel effet le produit pourrait atteindre, et que l'image n'a pas été exagérée par les techniques de post-production numérique», a déclaré l'ASA, et donc déterminée les photos étaient ... la publicité mensongère.

La promesse de la perfection a toujours été au cœur de l'industrie de la beauté. Mais comme la technologie a progressé, a donc la possibilité de créer un mensonge de plus convaincant. Nous pouvons acheter le mythe et les produits qu'elle promeut. Mais comme adultes, nous le faisons en tant que participants semi-consentantes. Si nous ne voyons pas comment nous allons être vendu un projet de loi de marchandises, il est parce que nous ne voulons pas. Mais les enfants ne sont pas si avertis. La hausse de la retouche numérique a intensifié la capacité de modifier les images pour un impact maximum "ambitieux". Comment vont-ils être capable d'analyser ce qui est réel et ce qui l'est pas?

"Un grand nombre de publications Liens exposition à des images propagé médias corps-image irréaliste de troubles de l'alimentation et d'autres enfants et les problèmes de santé des adolescents», dit l'American Medical Association. L'année écoulée a apporté une plus grande sensibilisation à cette question que je l'ai vu en 15 ans de croisade contre elle personnellement. Et actualité des spectacles d'aujourd'hui qui changent juste pourrait être possible.

Capturer ces Real Lives avec de vrais mamans: 20 Best Mom Blogs!