CliffsNotes sur Super PAC de (Que je ne comprenais pas vraiment non plus)

CliffsNotes sur Super PAC de (Que je ne comprenais pas vraiment non plus)


Les gains de levée de fonds du président Obama ont été libérés cette semaine , montrant qu'il a soulevé $ 181 000 000 en Septembre. Oui, voilà en un mois! Présidentielle-candidat Mitt Romney n'a pas encore publié son bénéfice / gains / bénédiction pour cette période, mais il est estimé qu'il est pas loin derrière. Financement combiné pour les deux candidats se faire de cette course présidentielle la plus chère de l'histoire, avec des estimations pour le dernier onglet venant à 2,5 milliards de dollars.

Ce chiffre stupéfiant est principalement due à Super PAC de, qui, même dans le nom sonne comme une brute de l'école. Un intimidateur dont musculaire réelle ne sera même pas vu qu'après cette élection est faite, car elle est la première course à la présidentielle, ils ont été autour depuis. Qui est juste l'une des raisons que personne ne (autre que Stephen Colbert) comprend vraiment ce que le diable qu'ils sont. Voici donc les points de balle, pour nous tous qui ne peuvent pas rester assez tard pour être scolarisés par Comedy Central ...

En 2010:

La Cour suprême américaine a décidé dans l'affaire connue sous le nom de Citizens United v Commission électorale fédérale. que le gouvernement ne peut pas interdire les syndicats et les entreprises de faire des dépenses indépendante à des fins politiques SENS:. groupes puissants et les entreprises lucractive ne peuvent pas donner de l'argent directement aux campagnes politiques, mais ils peuvent créer virtuellement leur propre campagne.

Deux mois plus tard, dans une seconde affaire dite . Speechnow.org v FEC , le tribunal a confirmé que les PACs qui n'a pas fait contributions directement aux candidats ou des partis politiques pourrait accepter des contributions illimitées de personnes, les syndicats et les entreprises - à la fois pour le profit et non -pour but lucratif - dans le but de faire des dépenses indépendantes SENS:. si un groupe politique amasse des fonds pour un candidat ou une croyance politique qui souscrit un candidat, mais ne donne pas cet argent directement à une campagne politique, ils peuvent l'utiliser de faire leur propre campagne pour le candidat ou leur croyance politique.

Ces deux cas ont donné naissance à un nouveau type de comité d'action politique (d'où le mot vient du PAC) qui a été immédiatement surnommé le "Super PAC". Super-dire grand et puissant, mais pas nécessairement juste ou équitable.

Dans ce nouveau genre de Super PAC:

1. Il n'y a aucune limite à combien une personne très riche peut donner pour soutenir une cause qu'il ou elle aime comme, par exemple: pas de nouvelles taxes sur les riches.

2. Et cette personne riche peut également obtenir une union entière, qui a une grande quantité d'électeurs et énorme somme d'argent à leur disposition, et de décider de travailler ensemble - pour éviter, par exemple: pas de nouvelles taxes sur les gens riches.

3. Et puis cette personne riche et que l'union peuvent également ensuite obtenir un commanditaire corporatif, disons un fonds de couverture sur la rue de la paroi qui a une quantité inimaginable de l'argent à son élimination, et collectivement ils ont tous pourraient soulever, quelque chose comme - cinquante millions de dollars et exécuter leurs propres publicités à la télévision et les annonces dans les journaux et mettre en place leurs propres bureaux dans les villes autour de l'Amérique et a frappé le trottoir d'amener les gens à voter pour un candidat - qui promet, par exemple: pas de nouvelles taxes sur les gens riches.

Ce qui est exactement ce qu'ils font DONC,. La définition d'un Super PAC EST:

"Un comité politique dont le but principal est d'influencer les élections, et qui peut prendre des quantités illimitées d'argent, à l'extérieur des limites de la contribution fédérale, de gens riches, les syndicats et les entreprises, en commun tous ensemble, et passer pour plaider en faveur d'un candidat - au tant qu'ils sont indépendants et non coordonné avec le candidat ".

ET COMMENT définissons-nous, "indépendante et non coordonné avec le candidat"?

Avant 2010 'PAC s ou comités d'action politique ont été tenus de déclarer leurs bailleurs de fonds à la Commission électorale fédérale et ont été suivis, en tant que groupe, par le FEC. Mais peut-être plus important encore, le parti du candidat aussi les surveillé car le nom, l'honneur et la réputation de cet homme politique seraient en jeu une fois qu'il ou elle prenait de l'argent à partir d'un PAC. Donc ces originale PAC a eu une influence, mais ils ont été bien contrôlés et la piste de l'argent était transparent.

Super Aujourd'hui, les PAC (techniquement connu comme indépendants dépenses seuls comités) doivent également déclarer leurs bailleurs de fonds à la Commission électorale fédérale, mais seulement sur ​​une base trimestrielle et avec de multiples failles disponibles lors de rapports qui permettent aux donateurs de rester anonyme pour beaucoup plus de trois mois. Qui signifie que les gens et les groupes anonymes peuvent privée (ou si je ose dire, secrètement) les fonds d'entonnoir vers un résultat souhaité lors d'une élection, ne jamais être révélé jusqu'à ce qu'un candidat est déjà en poste.

Ce qui signifie tout le monde - les criminels, les juges, les grandes entreprises, même les gouvernements étrangers peuvent mettre ensemble leur propre Super PAC et de créer des publicités vantant ... disons, le président Obama et le gouverneur Romney marbrures ... de dire, quatrième de Juillet au 4 Novembre 2012 et personne ne jamais savoir qu'après la campagne et l'élection se fait.

Mais ce qui est encore plus troublant que ce scénario hypothétique est que ce 3-6 mois anonymat voile est en place uniquement si le Super PAC est un "comité à but lucratif dépenses." Si un Super PAC se rend à but non lucratif , il ne le fait pas besoin de signaler ses bailleurs de fonds qui sont à tous.

Donc, si ces groupes peuvent fonctionner de façon anonyme, comment pouvons-nous savoir si elles sont indépendants d'un candidat?

Il semble que la définition du terme «indépendant» quand il vient à Super PAC'S est seulement liée à leurs finances. Qui est tout simplement dangereux.

La raison de l'interdiction de dépenses indépendantes de don directement à une campagne est, bien sûr, pour éviter d'acheter des donneurs candidats ou des changements de politique ou des faveurs ou toute autre chose qu'ils veulent d'un candidat. Mais il n'y a pas de dispositions en disant que les opérateurs ne peuvent pas super PAC ont déjà travaillé pour le candidat ou le parti. Ou qu'ils ne sont pas liés, ou de dormir ensemble. Ou qu'ils ne courent pas une entreprise qui a désespérément besoin le candidat qu'ils soutiennent pour adopter certaines lois. Ces scénarios sont perfides exactement qui est derrière chaque seule Super PAC. Même les règles minimales qui existent pour maintenir l'indépendance entre les donateurs et les candidats de Super PAC sont plein de lacunes . Par exemple, les candidats ne peuvent pas communiquer ou de coordonner avec les organisateurs de SAA, mais ils peuvent parler à un groupe de bailleurs de fonds lors d'un événement de collecte de fonds et "quitter la rencontre avant la planification PAC ou de coordonner la collecte de fonds à propos de produit."

Qui est surveillé par ... personne si les donateurs à ce Super PAC qui sont à cette levée de fonds ne sont pas divulgués.

Super PAC de ne sont pas seulement pour la course à la présidentielle:

Tout ce qui laisse les Américains à l'espoir et supposer qu'une fois un président entre en fonction, il sera en tenir à ses propres croyances, malgré un donateur ou ... une foule de donateurs puissants ... lui donnant des millions et des millions et des millions de dollars pour faire ce qu'ils veulent. Peut-être notre prochain despote sera en mesure de maintenir son intégrité tout simplement parce qu'il a atteint le sommet de service public et ne pas «besoin» de ces donateurs tellement plus. Mais qu'en est-il soutenir Chambre, du Sénat de la Super PAC, courses de maire et de gouverneur?

Contrairement à la plus grande de Super PAC, qui fonctionnent avec tous les attributs d'une campagne présidentielle - sites Web, des porte-parole, communiqués de presse annonçant la publicité Achats principaux - les petites PACS qui luttent pour les sièges régionaux de pouvoir voler souvent sous le radar, à peine eux-mêmes annoncer au monde au-delà de leur étiquette dans une annonce sur les ondes. Presque rien ne pourra jamais être connaître un de ces groupes à épargner pour le nom de la personne qui dépose les documents de constitution. Qui peut littéralement être les parents d'un candidat ou d'anciens collègues - qui canalisent ouvertement montants non atténués de l'argent dans une campagne visant à les élire. Qui, en soi, change le paysage de qui peut même entrer dans la fonction publique.

Déménagement de la gauche vers la droite:

Le président Obama était un critique au début de l'arrêt Citizens United, le qualifiant de "menace pour la démocratie» et une «victoire» pour Wall Street et les grandes entreprises. Il a en outre critiqué la décision dans son État de l'adresse de l'Union 2010, disant que la décision permettrait "des intérêts spéciaux, y compris les entreprises étrangères à dépenser sans limite dans nos élections." Il a poursuivi: «Je ne pense pas que les élections américaines devraient être bankrolled par des intérêts plus puissants de l'Amérique ".

Mais comme républicain soutenu Super PACs soulevé beaucoup plus que les sommes démocrates (Karl Rove deux Super PAC ont chacun soulevé de plus d'argent que tous les autres Super PAC combiné,) les libéraux se sont joints à la mêlée . Obama a annoncé en Février 2012 qu'il allait travailler avec, mais pas coordonner avec-USA de priorités d'action, le Super PAC démocratique organisé pour aider Obama à gagner réélection.

En résumé

Premières réflexions d'Obama, comme un homme de loi lui-même, étaient probablement le pari le plus vrai et le plus sûr pour notre long terme du pays. Que permettre à des groupes de personnes riches et puissantes ou de faire leurs propres campagnes pour les candidats politiques ne peut que conduire notre pays, loin de la méritocratie, et nos dirigeants loin de trouver ce qui les peuple américain a besoin de leurs fonctionnaires.

Mais tout ce que je garde imagination est si nous avions besoin de donner la moitié de Super PAC de leurs dons politiques "banalisés" pour quelque chose de légèrement neutre comme l'éducation précoce qui nous aller au-delà des compressions budgétaires dévastatrices actuellement en place à travers le pays. Mais tout comme le Collège électoral, cette façon d'élire un président orientée argent fait une entreprise en plein essor sur les élections en grande partie pour ceux qui sont déjà prospère. Alors, qui se battra pour le changer?

Serait-ce vous?

Lire la suite de l'écriture de Diane Farr sur la politique, la culture pop et des arbres pipi au www.GetDianeFarr.com. Suivez-la au GetDianeFarr ou Facebook.com/GetDianeFarr

MOTS-CLÉS: