Si les vaccins ne causent pas l'autisme ... Pourquoi tant de gens croient-ils?

Si les vaccins ne causent pas l'autisme ... Pourquoi tant de gens croient-ils?


Dans le livre de faux prophètes, pédiatre et vaccin contre le rotavirus co-inventeur Dr Paul Offit de l'autisme déconstruit la croyance populaire (et fausse) que les vaccins sont une cause de l'autisme. Le chapitre "Science et Société", présenté ici dans un extrait exclusif, explore la question: Si la connexion entre l'autisme et la vaccination n'a aucun fondement dans la science, pourquoi tant d'entre nous accepte comme un fait? Met la réponse est loin d'être simple - parmi les coupables sont Oprah, Google et la religion. Lisez la suite pour savoir comment les parents ont été dupés partout - et pour plus, consultez entrevue candide Babble avec le Dr Offit.

Dans une culture dominée par le cynisme et avide de scandale, beaucoup de gens croient que les médecins, les scientifiques et les responsables de la santé publique répondent à une industrie pharmaceutique prêt à faire quoi que ce soit - y compris la promotion de vaccins dangereux - pour le profit. Il est donc pas difficile de faire appel à la notion que les compagnies pharmaceutiques sont mauvais. Des films actuels reflètent certainement ce sentiment. Dans The Constant Gardener , sorti en 2005, une société pharmaceutique fait un antibiotique qui est très efficace contre la tuberculose multirésistante. Lorsque le médicament est trouvé pour avoir un effet fatal de côté, la société enterre ses victimes dans une fosse commune en dehors de la ville et tue d'autres qui connaissent le problème, y compris la femme sympathique d'un fonctionnaire du gouvernement. Dans Le Fugitif , publié en 1993, une entreprise pharmaceutique engage un homme armé pour tuer un médecin (Richard Kimble) quand il trouve que l'un des médicaments de la société, à l'approche approbation de la FDA, provoque des dommages au foie fatale. Ni les scénaristes ni le public considéraient ces deux scénarios plausibles. Les téléspectateurs étaient parfaitement disposés à croire que les entreprises pharmaceutiques embauchent des hommes touchés pour tuer des gens.

Dans une certaine mesure, les compagnies pharmaceutiques ont mis cela sur eux-mêmes. Il ya vingt ans, la publicité directe aux consommateurs des médicaments d'ordonnance était rare. Maintenant téléspectateurs rencontrent un barrage de publicités de sociétés pharmaceutiques qui montrent que les médicaments peuvent être miraculeuse; personnes souffrant d'allergies exécuter confortablement à travers les champs de pollen remplis ; et les femmes patinent sans effort malgré les douleurs articulaires. En outre, les types de médicaments qui sont prises ont commencé à changer: plus de fonds de recherche sont dépensés pour développer des produits de style de vie, comme ceux pour lutter contre l'impuissance ou la perte de cheveux. Il est difficile d'argumenter que la place particulière d'une industrie dans la société quand il est le colportage encore un autre produit de la puissance. Les entreprises commencent à ressembler à des vendeurs d'huile de serpent.

Donc, si tout le monde semble être dans la poche de quelqu'un, qui ou ce qui peut être digne de confiance? Comment les gens peuvent déterminer la meilleure si les résultats d'une étude scientifique sont exacts? La réponse est triple: la transparence de la source de financement, la cohérence interne des données, et la reproductibilité des résultats.

Les gens ont le droit de connaître la source de financement pour les articles scientifiques. Par exemple, lorsque Andrew Wakefield [le médecin qui, le premier a proposé un lien entre l'autisme et le vaccin RRO] a publié son étude sur les enfants autistes dans le Lancet , il aurait dû reconnaître qu'il avait déjà reçu de l'argent de Richard Barr et que Barr représenté certaines des ces enfants dans une action en justice contre les compagnies pharmaceutiques. L'ironie dans le cas de Andrew Wakefield était que non seulement il n'a pas à informer le lectorat de la revue The Lancet de sa source de financement, mais il a omis d'informer ses co-chercheurs, dont la plupart par la suite retiré leurs noms de son papier. Bien que les sources de financement doivent être signalés dans tous les journaux scientifiques, ils sont probablement le facteur le moins important pour juger la valeur ou la fiabilité de l'étude.

Plus importants sont la force et la cohérence interne des données. Lorsque Lancet rédacteur en chef Richard Horton a constaté que Andrew Wakefield avait reçu des fonds d'un avocat personnel-blessure, il était outré. Mais la colère de Horton aurait été destinée à des faiblesses évidentes dans l'article de Wakefield, pas à ses motifs perçus. Andrew Wakefield avait proposé que le vaccin antirougeoleux endommagé les intestins de l'enfant, permettant l'entrée des toxines nocives qui ont causé l'autisme. Il était une hypothèse pour laquelle Wakefield offert pas l'ombre d'une preuve scientifique. L'article de Wakefield ne doit pas avoir été publié parce qu'il avait reçu des fonds d'un avocat personnel-blessure, mais parce que ses affirmations étaient fondées sur fragiles, la science mal conçue.

Probablement l'aspect le plus important de déterminer si une affirmation scientifique est correcte est la reproductibilité de ses conclusions. Superbe, études reproductibles ont été financés par des sociétés pharmaceutiques, des études et reproductibles pauvres ont été financés de façon indépendante, et vice versa. En fin de compte, il n'a pas d'importance qui finance une étude scientifique. Il pourrait être financé par les compagnies pharmaceutiques, le gouvernement fédéral, les avocats spécialisés en dommages personnels, des groupes de défense des droits des parents, ou des organisations religieuses. La bonne science sera reproduite par d'autres chercheurs; la mauvaise science ne sera pas.

Autres aspects de notre culture déterminent aussi comment les gens traitent l'information scientifique. Au cours des dernières décennies, les médecins ont commencé à traiter les patients différemment. Ce ne sont plus ils prennent toujours une-meilleure-pour-vous-si-ne-souci I-Sais-Chose approche paternaliste,. Les médecins sont plus enclins à encourager les patients à participer activement à leurs soins médicaux. Et rien a habilité les gens plus que l'internet. Maintenant, les patients ont un accès facile à une mine d'informations sur la santé, la médecine et la science. Pendant un segment récente sur le Oprah Winfrey Show, une célébrité mère a été demandé où elle avait obtenu ses renseignements médicaux. «Je assisté à l'Université de Google," répondit-elle. JA Muir Gray, un chercheur britannique et auteur de Le Patient D, célèbre la culture du partage de l'expertise. "Dans le monde moderne," at-il dit, "la médecine a été fondée sur la connaissance à partir de sources à partir de laquelle le public a été exclu - des revues scientifiques, des livres, des clubs de lecture, des conférences, et des bibliothèques. Les cliniciens ont plus de connaissances que les patients principalement parce que les patients ont été privés de l'accès à la connaissance. Le World Wide Web, le milieu dominante du monde post-moderne, a soufflé les portes et les murs de la bibliothèque verrouillée ".

Mais responsabiliser les parents à prendre des décisions médicales est livré avec un prix. Information sur l'Internet est généralement non filtrée - tout le monde peut dire quoi que ce soit, et des conseils de santé peut être terriblement trompeur. La controverse vaccin-autisme est un bon exemple. Médecins maintenant rencontrent constamment les parents qui ne veulent pas donner à leurs enfants ou MMR vaccins contre la grippe contenant du thimérosal, craignant qu'ils pourraient causer l'autisme. «Je l'ai fait mes recherches,« les parents vont dire, "et je ne veux pas que mon enfant ait ce coup." Par «recherche», des parents signifient généralement qu'ils ont lu attentivement une variété de sites. Mais cela ne recherche. Si les parents veulent faire une véritable recherche sur le thème des vaccins, ils devraient lire les études originales de la rougeole, les oreillons et la rubéole; les comparer avec les études de vaccin combiné ROR; et d'analyser les dix études épidémiologiques qui a examiné si MMR causé l'autisme. Si ils veulent à la recherche thimérosal, ils devraient lire la centaine d'études sur la toxicité du mercure, ainsi que les huit études épidémiologiques qui a examiné si le thimérosal a causé un préjudice. Cela prendrait beaucoup de temps. Et peu de parents ont l'arrière-plan dans les statistiques, la virologie, la toxicologie, l'immunologie, la biologie moléculaire, la pathogenèse et l'épidémiologie nécessaires pour comprendre ces études. Au lieu de cela, ils ont lu les avis d'autres personnes à leur sujet sur Internet. Les parents ne peuvent pas être blâmés pour ne pas lire les études originales; les médecins ne lisent pas plus d'eux non plus. Et franchement, peu de médecins possèdent l'expertise nécessaire pour comprendre pleinement eux, de sorte qu'ils comptent sur des experts qui ont collectivement cette expertise. Les vaccins ont contribué à augmenter la durée de vie des Américains par trente ans.

Les experts qui sont chargés de faire des recommandations de vaccins aux États-Unis, et pour déterminer si les vaccins sont sûrs, servent la CDC , le PAA , l'Académie américaine des médecins de famille , et de l'Office National Vaccine Program . Et ils font un assez bon travail. Au cours du siècle passé, les vaccins ont contribué à accroître la durée de vie des Américains par trente ans, et ils ont une fiche remarquable de la sécurité. Mais si vous êtes à la recherche pour un devis garanti à la colère du public américain, vous devez regarder plus loin que celui livré par le membre du Congrès Henry Waxman au cours des audiences de Dan Burton . "Laissons les scientifiques explorent où la vérité peut être", a déclaré Waxman. En d'autres termes, laisser les experts comprendre.

Le plaidoyer de Waxman n'a pas beaucoup de traction dans la société d'aujourd'hui. En raison de l'Internet, tout le monde est un expert (ou ne l'est). En conséquence, pour certains, il n'y a pas de vérités, seulement des expériences différentes et des façons différentes de voir les choses.

Si les médecins vont encourager les patients à faire leurs propres choix, ils doivent être prêts à prendre du recul et regarder font mauvais. Ils ne peuvent pas avoir les deux. «Les patients choisissent souvent d'ignorer les conseils de leur médecin et de faire quelque chose que leurs médecins considèrent comme étrange, même fou», écrit Richard Smith. Michael Fitzpatrick, l'auteur du vaccin ROR et l'autisme, voit également le danger d'une culture dans laquelle les experts cèdent leur expertise. "Faire le meilleur pour nos enfants signifie se concentrer sur d'être les parents et en laissant la science pour les scientifiques, la médecine aux médecins, et l'éducation pour les enseignants." Réalise Fitzpatrick que sa demande va à l'encontre de la parentalité moderne. "Donc influente a la rhétorique anti-paternalisme devenir», dit Fitzpatrick, "que cela semble maintenant une proposition désespérément démodée. Mais il est à la fois pragmatique et de principe. Si je vais avoir des problèmes avec ma voiture, je ne prends pas à l'Internet pour étudier le génie de moteur; Je le prends au garage et demande un mécanicien pour réparer. Même si je ne comprends pas son explication du problème, je lui fais confiance. De la même manière, nous mettons notre confiance dans de nombreuses personnes que nous rencontrons dans notre vie quotidienne. Si nous le faisions pas, la société serait tout simplement l'effondrement. La particularité de notre situation actuelle est le retrait sélectif de la confiance des professionnels scientifiques et médicaux, qui est à la fois injustifiée et mutuellement dommageable. "La méthode scientifique est pas très politiquement correct.

Pour de nombreux parents, les conseils donnés par les professionnels de soins de santé sur les vaccins est juste une opinion plus dans une mer d'opinions offerts sur l'internet. Pour certains, cependant, la science est seulement une intrusion dans des croyances qui sont aussi forts que les convictions religieuses. Même quand une notion particulière est constamment réfuté par des études scientifiques, ils refusent de l'abandonner. Au cours d'une des audiences de Dan Burton, un clinicien nommée Kathy Pratt, qui a pris soin de patients autistes, était convaincu que les vaccins étaient le coupable ", indépendamment de ce que la recherche nous dit." Parce que la science est la seule discipline qui permet de distinguer le mythe de la fait, la déclaration de Pratt était particulièrement troublant. "Découvrir [les lois de la nature] devrait être le but suprême d'une société civilisée», explique le physicien Robert Park. "Non pas parce que les scientifiques ont une plus grande prétention à une plus grande intelligence et de la vertu, mais parce que la méthode scientifique transcende les défauts de scientifiques individuels. La science est la seule façon que nous avons de séparer la vérité de l'idéologie ou de la fraude ou de la simple bêtise. "Et la science est extrêmement ouvert. Si les gens croient qu'ils ont un traitement pour une maladie particulière ou une chose en amène une autre, la méthode scientifique peuvent déterminer si ils ont raison. Causes présumées seront trouvées pour être vrai ou non, et les thérapies seront trouvées pour travailler ou non. «Les choses qui sont fausses sont finalement mis de côté et les choses qui sont à droite traction de gain", a déclaré Stephen Strauss, ancien directeur du NCCAM . Strauss avait une citation encadrée sur le mur de son bureau: «Le pluriel d'anecdotes ne sont pas des preuves."

Bien que la science est ouvert d'esprit, la méthode scientifique est pas très politiquement correct. Pour déterminer si un médicament fonctionne, les scientifiques établissent une hypothèse, formulent charge de la preuve, et sous réserve de ces charges à l'analyse statistique. Au fil du temps, une vérité émerge. Quelque chose est vrai ou non. Et bien que notre instinct est d'être ouvert à un large éventail d'attitudes et de croyances, il arrive un moment où il devient clair que certaines croyances ne tout simplement pas tenir. ROR et le thimérosal ne causent pas l'autisme, et la sécrétine, la thérapie de chélation, et Lupron ne guérissent pas.

Bien que la méthode scientifique a presque à lui seul nous a fait sortir de l'âge des ténèbres et dans l'Age des Lumières, il peut être difficile d'expliquer comment cela fonctionne. Voici le problème. Pour déterminer si, par exemple, le vaccin RRO cause l'autisme, les enquêteurs font une hypothèse. L'hypothèse est toujours formé par la négative, connu comme l'hypothèse nulle. Dans le cas ROR-autisme causes, l'hypothèse serait, "ROR ne cause pas l'autisme." Les études épidémiologiques ont deux résultats possibles:

(1) Les enquêteurs pourraient générer des données qui rejette l'hypothèse nulle. Rejet signifierait que le risque d'autisme a été trouvé à être significativement plus élevé chez les enfants qui ont reçu MMR que chez ceux qui ne l'ont pas.

(2) Les enquêteurs pourraient générer des données qui ne rejettent pas l'hypothèse nulle. Dans ce cas, le risque d'autisme aurait été jugée statistiquement indiscernables chez les enfants qui ont ou ne pas reçu MMR. Les scientifiques ne peuvent pas prouver ROR ne cause pas l'autisme en termes absolus parce que la méthode scientifique leur permet de dire seulement à un certain niveau de confiance statistique.

Mais il ya une chose ceux qui utilisent la méthode scientifique ne peut pas faire; ils ne peuvent pas accepter l'hypothèse nulle . En d'autres termes, les scientifiques ne peuvent jamais dire jamais. Cela signifie que les scientifiques ne peuvent pas prouver ROR ne cause pas l'autisme en termes absolus parce que la méthode scientifique leur permet de dire seulement à un certain niveau de confiance statistique.

Un exemple du problème de ne pas être en mesure d'accepter l'hypothèse nulle peut être trouvé dans une expérience certains enfants auraient essayé après avoir regardé l'émission de télévision Superman. Supposons un petit garçon croit que si il se trouvait dans son jardin et a tenu ses bras en face de lui (à l'aide de verrouillage de prise de pouce de Superman), il pouvait voler. Il pourrait essayer une ou deux fois ou mille fois. Mais à aucun moment il ne serait jamais en mesure de prouver avec une certitude absolue qu'il ne pouvait pas voler. Le plus de fois il a essayé et échoué, le plus improbable qu'il serait qu'il ne serait jamais voler. Mais même si il a essayé de voler un milliard de fois, il ne serait pas réfuté son affirmation; il aurait seulement fait d'autant plus improbable. Lorsque les scientifiques tentent d'expliquer au public les résultats de leurs études, ils ont toujours cette limitation dans le dos de leurs esprits. Ils savent que la méthode scientifique ne leur permet pas de dire: «ROR ne cause pas l'autisme." Alors ils disent quelque chose comme, "Toutes les preuves à ce jour ne supporte pas l'hypothèse que le vaccin RRO cause l'autisme." Mais pour les parents qui sont plus préoccupés par l'autisme (qu'ils voient et lisent environ) que la rougeole (qui se produit peu fréquemment aux États-Unis) , cette équivoque est guère rassurantes.

Un autre exemple de la façon dont les scientifiques, respectueux des limites de la méthode scientifique, ne parviennent pas à rassurer le public peut être trouvée dans un rapport de 2001 de l'Institut de médecine (IOM) sur le vaccin ROR et l'autisme . Ce rapport, rédigé après plusieurs excellentes études n'a montré aucune relation entre le vaccin et la maladie, a déclaré, Ceux «Le comité note que sa conclusion ne pas exclure la possibilité que le vaccin ROR pourrait contribuer à un trouble du spectre autistique dans un petit nombre d'enfants." qui a écrit ce rapport a omis de souligner qu'aucune étude ne pourrait jamais prouver ROR ne cause pas l'autisme dans un petit nombre d'enfants parce que la méthode scientifique ne le permettrait jamais. Mais les parents ont vu une porte laissée ouverte, et il leur fait peur. Dan Burton ramassé sur cette déclaration dans une de ses tirades contre l'OIM: «Vous mettez un rapport à la population de ce pays en disant que [le vaccin ROR] ne cause pas l'autisme et puis vous avez un dans le retour de la chose, "a crié Burton. "Vous ne pouvez pas me dire sous serment qu'il n'y a aucun lien de causalité, parce que vous ne savez pas, pensez-vous?" Il est un défi d'expliquer la différence entre la coïncidence et causalité.

Un autre défi pour ceux communiquer la science au public est d'expliquer la différence entre la coïncidence et causalité. Parce que nous sommes toujours à la recherche de raisons pour lesquelles les choses se passent, ce ne est pas facile.

Lorsque Andrew Wakefield a rapporté les histoires de huit enfants atteints d'autisme dont les parents d'abord remarqué des problèmes dans le mois suivant la réception de MMR de leurs enfants, il était observant quelque chose qui avait statistiquement de se produire. À l'époque, 90 pour cent des enfants au Royaume-Uni ont été de recevoir le vaccin, et l'un des tous les 2000 a été diagnostiqué avec l'autisme. Parce que MMR est donnée dès après le premier anniversaire d'un enfant, où les enfants acquièrent première compétences linguistiques et de communication, il était une certitude statistique que certains enfants qui ont obtenu MMR allaient bientôt être diagnostiqués avec l'autisme. En fait, il aurait été remarquable si cela n'a pas passé. Mais les parents d'enfants autistes percevaient leurs enfants étaient très bien, ont obtenu le vaccin ROR, et ne sont pas bien plus. (Bien que la plupart des enfants atteints d'autisme montrent des problèmes très tôt dans la vie, environ 20 pour cent développeront normalement, puis régresser. Il était cette régression au cours de la deuxième année de vie qui a causé certains parents à blâmer ROR.) "Les humains ont évolué la capacité de rechercher et de trouver les connexions entre les choses et les événements dans l'environnement ", explique Michael Shermer, auteur de Pourquoi les gens croient choses bizarres. "Ceux qui ont fait les meilleures connexions laissés le plus progéniture. Nous sommes leurs descendants. Le problème est que la pensée causale est pas infaillible. Nous faisons connexions qu'ils soient là ou pas ".

Pour de nombreux parents, l'association dans le temps entre la réception de leurs enfants des vaccins et l'apparition de l'autisme est beaucoup plus convaincant que les études épidémiologiques. En effet, les expériences anecdotiques peuvent être extrêmement puissant. Voici un autre exemple. Un pédiatre dans la banlieue de Philadelphie se préparait un vaccin pour une petite fille de quatre mois. Alors qu'elle tirait le vaccin dans la seringue, l'enfant a eu une crise qui dure plusieurs minutes. Mais imaginez ce qui aurait pensé à la mère si le pédiatre avait donné le vaccin cinq minutes plus tôt. Aucune quantité de données statistiques montrant que le risque de convulsions était le même chez les enfants vaccinés ou non aurait jamais la convaincre que le vaccin n'a pas provoqué la saisie. Les gens sont beaucoup plus susceptibles d'être influencés par une expérience émotionnelle personnelle que par les résultats des grandes études épidémiologiques. "Induction populaire dépend de l'impact émotionnel des cas", a déclaré le philosophe Bertrand Russell, "pas sur leur nombre."

Il est facile de faire peur people.Several années, un comédien de stand-up, imitant une télévision commerciale la publicité d'un livre sur l'occulte, a montré comment il peut être difficile de distinguer la cause de la coïncidence. Approfondir sa voix, at-il dit, "Une femme en Californie brûle la main sur un poêle. Sa mère trois mille miles de là, ressent une douleur dans la même main en même temps. Coïncidence? "Là, il fit une pause pendant quelques secondes. "Oui!" At-il crié, exaspéré. "Voilà ce que la coïncidence est!"

Pourtant, une autre, plus subtile, aspect de notre culture apparaît tout au long de la controverse vaccin-autisme. Deux ans après avoir publié son article dans le Lancet affirmant que MMR causé l'autisme, Andrew Wakefield a publié « rougeole, les oreillons, la rubéole: À travers le miroir . »L'expression« à travers un verre sombre "est tiré de la lettre de Saint Paul aux Corinthiens et se réfère à la perception imparfaite de l'homme de la réalité. L'implication de Wakefield était que la science dans ce cas la science qui avait revendiqué ROR était sûr avant l'homologation ne peut être invoquée pour faire les choses. Et Wakefield croit que les études scientifiques qui ont continué à absoudre MMR ne pouvaient pas faire confiance pour bien faire les choses non plus. La capacité de Wakefield à mettre de côté les études réfutées sa théorie était basée sur une croyance aussi puissant qu'une conviction religieuse. "Il est très bien comme mon père", a déclaré la mère de Wakefield, Bridget. "Si il croyait en quelque chose, il serait allé aux extrémités de la terre pour continuer à croire." Quand Andrew Wakefield premier a quitté l'Angleterre, il a débarqué à Melbourne, en Floride, avec la Bonne Nouvelles Docteur Fondation, dont le logo comporte un stéthoscope assis au sommet d'une Bible. La fondation se décrit comme «un ministère chrétien qui donne de l'espoir et de l'information sur la façon de manger mieux et se sentir mieux, et le ministre de manière plus efficace en tant que résultat d'un mode de vie sain basée sur la Bible.» Pour Andrew Wakefield, la question de savoir si MMR causé l'autisme avait déménagé dans le domaine de la foi. "La meilleure preuve en sciences sociales révèle que la prise de bonbons d'un étranger est parfaitement correct."

Alors que Andrew Wakefield continue de faire des références religieuses comme il exhorte les auditeurs à en croire ses théories, la figure religieuse la plus importante dans la controverse vaccin-autisme est Lisa Sykes , pasteur adjoint à l'église méthodiste unie Welborne à Richmond, en Virginie. Sykes, qui croit l'autisme de son fils a été causé par thimérosal dans les vaccins, offre souvent des discours enflammés dénonçant les scientifiques du CDC, la FDA, et l'OIM, les qualifiant de «séducteurs modernes." En Avril 2006, lors d'une manifestation anti-vaccin à Washington, DC, Sykes a conduit ceux qui sont rassemblés dans la prière "pour les gourmands et ceux qui aiment tellement le pouvoir qu'ils chercheraient profit sur la sécurité, et de sacrifier des enfants au lieu de la richesse. Nous prions pour ceux qui se sont rendus la vérité, et les responsables gouvernementaux qui ont échoué à la cherchons. Ceux-ci, aussi, comme tant de nos enfants blessés, ne peut pas voir, ils ne peuvent pas entendre, et ils rester silencieux. "En Février 2007, la Conférence méthodiste unie Virginia publié son Carême de dévotion, dans laquelle Sykes interprété Écriture et a lancé un appel à l'action : «Mon fils est désactivé," dit-elle, "inutilement blessé par le mercure, il a reçu dans les vaccins. Comme Abram, nous sommes baissés. L'ère de mercure administré est la partie la plus sombre de la nuit ".

"Je pense que sur les symboles", a déclaré Kathleen Seidel, en référence à nettoyer le corps de l'enfant autiste de mercure. "Et il ya beaucoup de symboles puissants qui font partie de l'ensemble de cette hystérie, toute préoccupation par rapport aux vaccins:. Symboles de pureté et de la souillure et de péché et de la rédemption" l'un des anges de sauvetage de Generation Rescue (l'organisation consacrés au mercure chélation ) proclamé qu'avec chélation, «Nous aidons le corps [de l'enfant] ne ce que Dieu voulait qu'il fasse." Là où la science et la médecine ont réussi à trouver une cause ou un remède à l'autisme, certains ont mis leur confiance dans la certitude, l'absolutisme et le fanatisme occasionnelle de Andrew Wakefield, Lisa Sykes, et Mark Geier, les personnes qui demandent à leurs disciples à avoir la foi aveugle dans les théories contredits par des preuves scientifiques.

Un autre aspect de notre culture - et l'une des raisons du ROR et controverses thimérosal a gagné une attention immédiate - est qu'il est facile de faire peur aux gens. Par exemple, au début des années 1960 et 1970, des rumeurs que les gens avaient mis des lames de rasoir dans les pommes ou empoisonné bonbons d'Halloween a balayé la nation. Tout le monde croyait. En conséquence, les parents ont insisté pour que leurs enfants ne mangent que des bonbons préemballé, les écoles ont ouvert leurs portes pour que-traiteurs trick-or pourraient avoir un environnement sûr, et les hôpitaux offert aux rayons X bonbons sacs. Dans leur livre, Made to Stick: Pourquoi certaines survivent et d'autres meurent, Chip et Dan Heath examiné la croyance largement répandue que trick-or-traiteurs étaient à risque. Ils ont constaté que depuis 1958, ne l'avait jamais été lésés par la sucrerie de Halloween d'un étranger . Le mythe urbain avait été engendré par deux événements. Tout d'abord, un garçon de cinq ans avait fait une overdose sur l'héroïne de son oncle; pour couvrir ses traces, l'oncle mis héroïne sur les bonbons de l'enfant. Deuxièmement, un père, dans une tentative torsadée à collecter de l'argent de l'assurance, a tué son fils par aspersion cyanure sur ses bonbons. "En d'autres termes," a écrit les landes, "la meilleure preuve en sciences sociales révèle que la prise de bonbons d'un étranger est parfaitement correct. Il est de votre famille, vous devriez vous inquiéter ".

Bien que la crainte de bonbons d'Halloween contaminé ne repose pas sur une seule occurrence, il est pas mort, et il ne sera probablement jamais. La Californie et le New Jersey ont adopté des lois spécifiquement conçu pour punir tamperers de bonbons. De même, les lois interdisant les vaccins contenant du thimérosal ont passé dans plusieurs États en dépit des preuves claires que ces vaccins ne sont pas nocifs. Il est beaucoup plus facile d'effrayer les gens que de les unscare. Des études sont beaucoup moins convaincants que testaments personnelles, émissions de télévision, de rivetage et films à succès.

Un dernier aspect culturel - et encore une autre raison que le mercure dans les vaccins-collé controverse - est qu'il est facile de faire appel à la notion que nous vivons dans une mer de métaux toxiques, des produits chimiques toxiques et les polluants environnementaux. Pour être sûr, certaines toxines dans l'environnement peuvent être très dangereux. Aux États-Unis, des niveaux élevés de plomb dans la peinture causé des problèmes neurologiques graves dans de nombreux enfants. Et au Japon, la catastrophe la baie de Minamata a montré à quel grandes quantités dévastateurs de mercure peuvent être. Mais ce ne sont pas des histoires typiques. Par exemple, les médias ont déclaré que la dioxine, le produit chimique enterré sous le Love Canal dans l'État de New York, a causé des anomalies congénitales et des fausses couches; que le chrome hexavalent, le produit chimique utilisé par Pacific Gas and Electric pour enrober ses tuyaux (et le sujet de film Erin Brockovich ), a provoqué une variété de maladies de saignements de nez au cancer; que le trichloroéthylène, le produit chimique déversé par la tannerie WR Grace dans l'approvisionnement local en eau (et l'objet de la livre et le film A Civil Action ), a provoqué une grappe de cas de cancer à Woburn, Massachusetts; et que Alar, un pesticide présenté sur un programme 60 Minutes intitulé "A est pour Apple," causé le cancer.

Aucune de ces histoires a été soutenu par des études scientifiques ultérieures. Mais les études montrent que certaines substances chimiques dans l'environnement ne sont pas nocifs sont beaucoup moins convaincants que testaments personnelles, émissions de télévision, de rivetage et films à succès prétendant qu'ils sont. Steven Milloy, diplômé de l'Ecole Johns Hopkins d'hygiène et de santé publique, l'auteur de Junk Science Judo, et le créateur du site Web populaire JunkScience.com , déplore la façon dont les médias sont attirés par les histoires qui font peur personnes, mais pas à ceux qui les rassurer. Lorsque Milloy approché Dateline NBC avec une histoire sur la façon dont les craintes de petites quantités de dioxine étaient sans fondement, il a été repoussé. «Je suis interviewé sur notre [dioxines] étude par le personnel apparemment intéressés du magazine de nouvelles de la télévision Dateline NBC», a rappelé M. Milloy. "Après une vingtaine de minutes de questions, il a finalement né sur la personne du personnel. "Donc, ce ne est pas une histoire de la peur? elle a dit. «Alors mon producteur ne sera pas intéressé."

Récemment, l'équipe de la comédie de Penn et Teller filmé une vidéo de trois minutes pour YouTube qui a montré à quel point il est facile de faire appel à la préoccupation du public au sujet de produits chimiques dans l'environnement. Ils ont envoyé un ami à une foire de l'Etat de recueillir des signatures sur une pétition d'interdire dihydroxymonoxide. Dihydroxy (deux atomes d'hydrogène) monoxyde (un atome d'oxygène) est H2O - eau. Le requérant n'a jamais menti. Elle a dit que dihydroxymonoxide était dans nos lacs et cours d'eau, et maintenant il était dans notre sueur et l'urine et les larmes. Nous devons mettre un terme à cela, elle a exhorté. Ça suffit. En utilisant son nom chimique, elle a été en mesure de recueillir des centaines de signatures pour interdire l'eau de la surface de la terre. Les gens sont plus effrayés par des choses qui sont moins susceptibles de les blesser.

La partialité des médias vers des histoires qui font peur plutôt que de rassurer le public a quitté avec une mauvaise compréhension des risques. «Des centaines de milliers de décès par an dus au tabagisme est vieux chapeau", écrit Michael Fumento en sciences Under Siege, "mais la mort possible par des déchets toxiques, maintenant que est excitant. Le problème est [que] ces présentations faussent la capacité des téléspectateurs de se livrer à une évaluation précise des risques. Le spectateur moyen qui regarde l'histoire après histoire sur la dernière terreur environnement présumée ne peut guère être blâmé pour arriver à la conclusion que les cigarettes sont un petit problème par rapport aux risques de parties par quadrillion de dioxine dans l'air, ou de conclure que la consommation de l'alcool, une cause connue de faible poids de naissance et le cancer, est un petit problème par rapport à la possibilité de manger des quantités de Alar presque trop petits pour mesurer. Cette entraîne à son tour la pression sur les bureaucrates et les politiciens de faire la guerre contre les minuscules menaces inexistantes. La «guerre» reçoit plus de couverture que ces politiciens et les bureaucrates tonnerre que la planète ne pouvait pas survivre sans leur intervention, et le cercle vicieux continue. "En conséquence, les gens sont plus effrayés par des choses qui sont moins susceptibles de les blesser. Ils ont peur de la grippe pandémique, mais pas épidémie de grippe (qui tue plus de 30.000 personnes par an aux Etats-Unis); de botulisme, les tsunamis, et fléaux, mais pas les AVC et les crises cardiaques; de radon et de la dioxine, mais pas des frites françaises; de voler, mais de ne pas conduire; de requins mais pas de cerfs; de ROR mais pas la rougeole; et de vaccin contre la grippe contenant du thimérosal, mais pas la grippe.

La controverse vaccin-autisme a montré à quel point il peut être difficile de communiquer la science au public. Heureusement, au cours des dernières années, de nombreuses études ont porté sur les véritables causes de l'autisme; ironiquement, attention constante des médias sur les vaccins a rendu difficile pour le public d'entendre à leur sujet.

Condensé d'chapitre 10, «Science et Société», de faux prophètes de l'autisme par Paul A. Offit, MD.

Cliquez ici pour lire une entrevue avec le Dr Paul Offit sur ​​Babble.

Cliquez ici pour acheter faux prophètes de l'autisme d'Amazon.

MOTS-CLÉS: