Si les espaces publics sont sous surveillance vidéo? - pour et contre

Si les espaces publics sont sous surveillance vidéo?  - pour et contre


La surveillance des espaces publics doit être considérée comme ambivalente.

Pro-arguments pour la surveillance des espaces publics

  • Un argument clé qui suggère que les espaces publics doivent être sous entendu de surveillance vidéo de la prévention ou la détection de la criminalité est pertinente. Parce que de cette manière peut être prise rapidement auteurs, comme cela a été illustré par exemple par les bombardements de Boston.
  • L'effet préventif dans des installations contrôlées doit être envisagée. Parce caméras exigeants mieux surmonter leurs propres inhibitions, ce qui peut servir comme un pro-argumentation, augmentant ainsi la sécurité du public au sens large.
  • Cela peut être améliorée par l'installation de systèmes ouverts de l'appareil photo ou de signes. Car ici, l'attention est attirée directement sur le moniteur.
  • Un autre argument souvent répertorié pour cela est le fait que personne n'a besoin de vous soucier de rien, tant qu'il n'a rien à cacher. Aussi ne doit pas être entravé dans l'intimité d'autant de caméras ne proposent que des documents d'orientation et aucun gros plans.

Contre points pourquoi ils ne devraient pas être sous surveillance vidéo

  • Le débat sur des généralités maintenant ou surtout endroits vulnérables devraient être sous surveillance vidéo, bien sûr, doit aussi tenir compte des contre-arguments. Un premier argument contre est la déclaration au sujet de la soi-disant citoyen transparent.


  • Graffiti: pour et contre arguments

    Certains préconisent des graffitis, d'autres sont des adversaires strictes. Souvent aider un ...

  • Ceci est un scénario dans lequel les habitants d'un pays sont surveillés à tous égards - juste ceux-ci surveillance privé, il est qui parle contre elle.
  • Parce que cet égard, il convient de noter que les caméras devront être équipés de proximité appropriée pour résoudre efficacement jusqu'à infractions. Cela représenterait à nouveau une invasion de la vie privée.
  • Une autre contre-argument peut bien sûr être que les caméras ne préviennent pas nécessairement même une infraction pénale. Au lieu de cela, il est soutenu que plutôt que les coûts d'entretien et d'évaluation plutôt policiers devraient être utilisés.

Comme résultat de la surveillance

  • Fondamentalement, vous devriez auto-évaluer les arguments appropriés et se mettre dans une décision. Fiez-vous à l'effet de ne pas les autres, parce qu'il est leur vie.
  • Vous ne devriez pas vous impliquer dans des études ou des analyses de données présumés, qui renforcent pro ou contre. Pour ces sont certainement souvent trafiqués par la volonté du client.
  • Entre opinions au sujet de la surveillance des points focaux, tels que les gares, vous devriez considérer. Cette situation est problématique, cependant, en ce que les centres de la criminalité simplement propager à d'autres endroits.
MOTS-CLÉS: