Je suis un abonnement mensuel Scientific American et lu par le biais de leur site Web et des blogs assez souvent. Leur contenu est intrigante et une représentation équitable des répandue et les progrès en constante expansion (scientifique, psychologique, technologique, environnemental, sociétal, etc.). Alors, quand je lis sur Wired qu'un blogueuse pour Scientific American a été censuré par son rédacteur en chef parce qu'elle a appelé un autre magazine pour son appel d'une putain, mon esprit a été soufflé. Et pas dans le bon sens cette fois.
Danielle N. Lee, Ph.D., est un biologiste qui écrit beaucoup de choses sur les groupes marginalisés dans le domaine de la science, où elle estime qu'il est de plus en plus besoin de représentation. La semaine dernière, Danielle a reçu un e-mail de la rédaction de Biology-Online.org, un site Web qui Les revendications fil est site partenaire d 'Scientific American (bien que Mariette DiChristina, rédacteur en chef de Sciam, nie). L'e-mail essentiellement demandé si Danielle aimerait contribuer à leur blog sans aucune rémunération et Danielle poliment refusé. Dont elle avait le droit de le faire. L'éditeur de biologie en ligne a répondu par: «Parce que nous ne payons pas pour les entrées de blog? Êtes-vous un scientifique urbaine ou un putain urbain? "
Dr Lee, furieux qu'un représentant d'un site Web de la science serait l'appeler une «putain» de ne pas accepter une offre non rémunéré, a écrit un billet sur ce traitement sexiste et méprisante: "Ce ne fut pas juste qu'il m'a appelé une prostituée - il juxtaposé contre mon être professionnel: Êtes-vous scientifique urbaine ou un putain urbaine? Complètement me rejetant comme un scientifique, un communicateur de la science ".
Immédiatement après son poste a été publié en ligne, Scientific American a pris vers le bas. Elle n'a reçu aucun avertissement, son rédacteur en chef ne lui envoyer un message lui demandant de baisser le ton peut-être un peu, rien. Rien, sauf pour un Tweet qui dit, "Re blog de l'enquête: Sciam est une publication pour découvrir la science. Le poste était pas approprié pour cette zone et a donc été supprimé. "
D'une part, je vois tout à fait le point de Mariette. Le blog était pas le genre de la «science» ou un commentaire scientifique qui Sciam dispose normalement sur leur site web. Elle a raison. Ce ne fut pas exactement «approprié». D'autre part, il n'y avait pas de règles établies donnés par le magazine à leurs blogueurs. En outre, en supprimant le poste de Danielle sans même l'avertir, Scientific American essentiellement démarré ses pensées et ses préoccupations. Ceci est un problème, parce que de nombreux écrivains estiment que les magazines qu'ils écrivent pour devraient les soutenir, même si elle est sur un sujet controversé. Si leurs écrivains sont calomniés, sa part du travail de l'éditeur pour vous assurer que quelque chose se passe. Dans ce cas, je pense que si Mariette DiChristina fortement ressenti que le contenu du Dr Lee ne convenait pas, elle aurait dû personnellement son e-mail et lui a demandé de le réviser ou en quelque sorte rendre rapportent plus au rôle des femmes dans l'industrie des sciences, si quelque chose.
Après un appui considérable de BuzzFeed, Metafilter, et Twitter (qui a présenté des centaines de partisans du Dr. Lee), American re-publié l'article de blog Scientific à la 14 e d'Octobre.
Pourtant, ce scénario me effectuée d'une manière il le ferait pour n'importe quel rédacteur pigiste qui exprime souvent leurs opinions avec la connaissance qu'il ou elle recevra la critique. Je avoir des opinions bien arrêtées sur certains sujets, et je ne suis pas peur d'exprimer ces idées; Je suis chanceux d'écrire pour HelloGiggles, une communauté d'écriture qui renforce et encourage ses «femmes (et des hommes) écrivains d'exprimer leur opinion si elles sont passionné par quelque chose. Mais nous faisons des erreurs, aussi. Nous ne sommes pas des êtres omnipotents qui obtiennent de jeter des idées turbulentes autour comme des bonbons à l'Halloween. Nous nous appelle à peut-être si nous allons trop loin ou de causer beaucoup trop de chaos, mais cela se produit professionnellement.
Dans le cas du Dr Lee, je pense que son rédacteur en chef aurait dû lui tournait le dos et a approché la situation différemment. Et il est clair qu'elle (son éditeur) pensait aussi, parce qu'elle re-publié l'entrée, même après avoir écrit une lettre qui expliquait ses actions.
Au cœur du journalisme, un écrivain devrait pousser des boutons. Dans la classe de rhétorique que je enseigne, je dis à mes étudiants qu'il est facile d'écrire à quelqu'un parce que tu en désaccord avec eux, ou vous pensez que leur écriture est «mauvais». Il est difficile de justifier votre mauvaise volonté envers un morceau lorsque son bien écrit, bien pensé, et d'explorer un sujet qui n'a pas une seule bonne réponse. Et rarement sera un sujet en avoir un.
L'image sélectionnée via