Ma théorie est que Seinfeld ne cessera jamais d'être drôle, même en rediffusions mille ans dans le futur quand nous sommes tous demi-cyborg, dinosaure mi-alien. Ok, peut-être le spectacle ne sera pas aussi pertinente et sur le point quand nous sommes tous les robots-lézards, mais il a été plus de quinze ans depuis Seinfeld est allé hors de l'air (et plus de vingt-cinq depuis le début de sa course) et les bouffi de Jerry shirt, éponges contraceptives d'Elaine, et la soupe nazi redouté sont tous en quelque sorte tout aussi drôle aujourd'hui qu'elles l'étaient lorsque la première série a couru.
Ce qui est vraiment fou est un des épisodes qui auraient été plus pertinentes maintenant en fait jamais couru. Dans la deuxième saison, il y avait un épisode prévu intitulé "The Bet" (Non, non, non, pas parier que Seinfeld, ce fut un pari différent) qui a été écrit (par Larry Charles, qui, fait amusant, iront plus tard pour diriger "Borat") mais jamais diffusé parce que l'équipe du film ont refusé de tirer sur le spectacle. Dans ce "The Bet," Jerry, George et Kramer parier sur si oui ou non Elaine Benes serait acheter une arme à feu pour se protéger. Le spectacle a été puiser dans un moment de zeitgeist dans les années 90 où de plus en plus de femmes achetaient des armes à feu pour se protéger.
Le sujet lui-même était déjà l'élargissement des frontières dur, mais il était les blagues dans l'épisode (fissures Elaine sages sur le suicide et l'assassinat de Kennedy) qui mettent vraiment l'kabosh sur cette épisode de Seinfeld perdu. Le directeur de l'épisode Tom Cherones résume les sentiments de l'ensemble quand il a déclaré que "Guns ne sont pas drôles."
Dans l'article de Crush de l'écran dans lequel cet épisode jamais-shot est discutée, écrivain Charles et Cherones directeur débattre si oui ou non cet épisode aurait travaillé tard dans la série quand le spectacle a été établi et avait de la place à prendre des risques. Charles croit qu'elle aurait (mais il peut être un peu biaisé, ayant écrit l'épisode), Cherones tient toujours ferme dans sa conviction que le PE aurait jamais travaillé (également un peu biaisé, car il était l'un des opposants originaux du PE) .
Je pense qu'il est bon de se demander si ce scénario serait travailler sur un spectacle aujourd'hui, en particulier dans le sillage de la vague de violence armée civile que nous avons vu depuis les jours de Seinfeld. Serait sur le bouton-pushiness d'une comédie de télévision traitant avec un personnage central l'achat d'une arme à feu être digne de fourrage pour la comédie de la télévision? Ça semble publics ne sont pas prêt à rire de ce sujet-là, mais la question est, seraient-ils prêts à rire maintenant?
Sans doute, les choses ont changé. Il est toujours ensoleillé à Philadelphie a récemment eu un épisode où le gang obtient la fièvre des armes à feu (une seconde fois) et comiquement débats des deux côtés à la discussion des armes à feu en cours. Et Julia Louis-Dreyfuss n'a finalement arriver à faire un peu de comédie de contrôle des armes à feu sur un épisode récent de Veep HBO "s. Mais voilà la télévision par câble. Vous pouvez pousser essentiellement une limite dans le câble comédie, sauf comme sacrifice, peut-être humain. Et même cela pourrait être pour grabs.As longtemps que les sujets controversés sont abordés par la comédie (qui va être à jamais parce que ce essentiellement ce que la comédie est), il vaut la peine de nous demander encore et encore: «Sommes-nous d'accord avec riant à propos de [ remplir le sujet chaud-bouton vide], et si nous sommes, pourquoi? "
Si vous demandez à Larry Charles aucun sujet ne devrait être tabou dans la comédie, en particulier dans cet âge d'or de la télévision. La question du contrôle des armes à feu? "Si elle était sur« Louie », vous ne penseriez pas à deux fois", a déclaré Charles dans son entrevue avec Crush de l'écran. "Je pense que 'Louie' a prouvé et« Curb Your Enthusiasm »a prouvé ainsi que les sujets sont dignes de l'exploration et de la comédie. Je rejette l'idée que certains sujets ne devraient pas être abordées. "
Image via