Le HR 1797 le projet de loi anti-avortement est un cauchemar qui peut venir vrai

Le HR 1797 le projet de loi anti-avortement est un cauchemar qui peut venir vrai

HR 1797 est un projet de loi qui est en faveur de l'interdiction des soins de l'avortement après 20 semaines, sans aucune exception pour les femmes enceintes de viol ou d'inceste. Les gens se réfèrent à lui comme un «projet de loi anti-avortement". Et le 12 Juin 2013, il a été adopté par le comité 20-12, et est maintenant sur son chemin Chambre des représentants où il peut être voté.

Le HR 1797 le projet de loi anti-avortement est un cauchemar qui peut venir vrai


Est pas que certains sh-hhhh

Je vais arrêter ici à admettre librement que je ne vous écris à propos de la politique, sauf si vous comptez la liste que je faisais des vice-présidents les plus chaudes de l'histoire des États-Unis. Ceci est certes un domaine nouveau pour moi, ce qui est pourquoi je pensais que ce serait bon pour moi d'explorer. Peut-être que vous êtes comme moi. Soyons tous apprendre quelque chose et commencer à parler.

Représentant Trent Franks de l'Arizona est celui qui a présenté le projet de loi, si évidemment il est un fan. Encore une fois, ce projet de loi interdit tous les soins de l'avortement après 20 semaines, sans aucune exception pour la santé de la femme, et pas d'exceptions pour viol ou d'inceste survivants. Franks a dit,

Les incidents de viol entraînant la grossesse sont très faibles. ( ABC Nouvelles ).

Il n'a pas fourni de statistiques pour étayer cette affirmation.

Disons que les chiffres pour les grossesses de viol sont très faibles. Si cette question? Si seulement cinq femmes sur des milliers sont devenues enceintes contre le viol ( RAINN estime à être plus comme 3204 grossesses sur 64 080), mais si elle était seulement cinq, seraient-ils tout simplement pas d'importance parce qu'ils sont la minorité? Veut-il dire qu'il est en quelque sorte mieux si plus de femmes sont devenues enceintes contre le viol?

Il est ensuite retourné à clarifier ses commentaires en utilisant la manœuvre classique "pris hors contexte". Il a également accusé les démocrates, en disant:

Il est encore une distorsion et ils [les démocrates] le savent, et il n'y a pas beaucoup que je peux faire avec elle. Malheureusement, peut-être que je les aidais un peu dans la phraséologie qui leur a permis de le faire, mais je dirai sans hésitation que la question, la question que je répondais à était combien de grossesses du résultat d'un viol dans une décision d'annuler la sixième mois ou après. ( ABC Nouvelles .)

Vous savez ce que je trouve le plus décourageant de cette déclaration? L'utilisation de "ils". Tel est le problème, vraiment. Et je ne dis pas qu '"ils" ne pas faire trop. Démocrates et républicains sont tous deux capables de seulement entendre ce qu'ils veulent (dans tout scénario), parce qu'ils sont - nous sommes - humaine. Et parce que nous sommes humains, nous obtenons bouleversé sur les choses qui sont importantes pour nous. Et parfois, quand nous sommes fâchés, nous mettre en colère et nous ne écoutons pas, et puis nous nous section hors des gens qui ne sommes pas d'accord avec nous, et nous trouvons ceux qui le font, et puis nous avons tous engueuler .

Le HR 1797 le projet de loi anti-avortement est un cauchemar qui peut venir vrai


Et parfois nous laissons Christian Bale le faire pour nous, parce qu'il est tellement mieux en mieux.

Pro-Choice America président Ilyse Hogue a répondu:

Je suis consterné par l'arrogance des politiciens anti-choix comme Rep. Franks. Aujourd'hui, il a révélé à l'Amérique qu'il ne sait rien sur les vraies questions touchées par le projet de loi. Ce qui est encore plus troublant est que ce projet de loi criminaliserait les mêmes personnes les femmes ont le plus besoin de comprendre leur soins génésiques: médecins. (Via ProChoiceAmerica.org )

Regardons les déclarations de droit à la vie nationale. Voici ce que leur directeur législatif, Douglas Johnson, avait à dire sur le projet de loi :

[...] De nombreux Américains prennent conscience pour la première fois que les avortements sont souvent réalisées en fin de grossesse sur les bébés qui sont capables d'être né vivant, et sur les bébés qui connaîtront une grande douleur tout en étant tué. Ce projet de loi est la pièce la plus importante de la législation pro-vie à venir devant la Chambre depuis la loi d'interdiction partielle des avortements, dont la Cour suprême a confirmé en 2007.

Voici ce que Johnson se réfère. Les naissance partielle Etats interdiction de l'avortement,

Tout médecin qui, dans ou affectant le commerce interétatique ou étranger, toute connaissance de cause à un avortement par naissance partielle et ainsi tue un foetus humain doit être condamné à une amende en vertu du présent titre ou emprisonné pas plus de 2 ans, ou les deux. ( Wikipedia ).

Si vous voulez savoir où je suis, je pense que tous ceux qui veulent un avortement devrait avoir un avortement et ceux qui ne veulent pas d'un avortement devrait certainement pas avoir un avortement.

Simpsons got it.

En raison de mes pensées sur l'avortement, je ne suis pas en faveur de ce projet de loi. Il est pas parce que je suis un démocrate, un républicain, un indépendant, un communiste, un socialiste, ou ce que ces personnes étaient dans The Hunger Games. Il est parce que je suis moi. Je suis venu dans ce monde et des opinions formées. Parfois, ils changent. Parfois, je suis intéressé par les changer. Parfois, je ne suis pas. Mais je ne pourrai jamais être intéressé par les changer parce que quelqu'un me crie, ou me appeler un idiot.

Alors, quand vous entendez des gens parler de ce qui vous entoure, ou de voir les débats suscitent sur Facebook, penser à avoir une conversation ou une discussion à la place d'un argument. Je suis sûr que nous aurons beaucoup plus hors de ce que d'appeler l'autre une forme créative de "douche".

L'image principale par Grey Villet pour VIE . Images supplémentaires via Shutterstock , Allie est câblé

MOTS-CLÉS: