Un de mes préférés caricatures du New Yorker représente un homme éreinté-regardant un ordinateur en disant à sa femme, qui l'appelle au lit, "Une minute, je dois corriger une erreur sur Internet." Je pense que parfois l'acte même de la lecture, la navigation, ou "surfer" sur Internet est motivée par le désir de se sentir indigne de quelque chose. Ces moments d'indignation sont un peu comme une fonction corporelle devrait aspirer à ne pas le faire en public. Néanmoins, il ya quelque chose de si pervers sur le récent article de Slate encourager les parents à s'abstenir de poster des photos de leurs enfants sur Internet, que je veux offrir mon seul cent.

Mais d'abord, félicitations à l'ardoise et ses éditeurs pour affiner l'une des grandes expériences comportementalistes de notre époque - la quête de provoquer les parents à crier. Que ce soit causé par l'indignation, la honte, la douleur, ou l'hilarité n'a pas d'importance. Agitant les parents est l'outil de marketing de l'ère de l'Internet actuel, notre grand progrès à partir de vidéos de chats.

L'article plaide contre mettre la photo d'un enfant en ligne. À première vue, je suis favorable à cela. Je sens que je ne devrais probablement pas mettais toutes les photographies de mon enfant en ligne. Les raisons de se sentir de cette façon sont ceux que je ne veux même pas d'examiner de trop près ou articulé. Qu'il suffise de dire que si vous laissez tous, la pensée paranoïaque macabre qui traverse votre esprit - comme, pour prendre quelques exemples farfelue, l'idée que chaque chose que vous dire ou écrire est enregistré et récupérable à votre insu - influencer votre comportement, alors, comme nous avions l'habitude de dire: «Les terroristes ont gagné."

Mes propres rationalisations sur cette question sont particulièrement absurde - si vous vouliez montrer aux gens des photos de vos enfants, mais nous voulions éviter absolument tout le monde de les voir, l'endroit pour ce faire est sans doute Facebook, avec ses options de confidentialité. Facebook est la plaque tournante des photos d'enfant sur Internet. Ce que je suis décidé à faire est de ne jamais publier des photos de mes enfants à Facebook, mais les inclure parfois dans mon blog sur la vie de famille, qui sont des pages web qui sont sur le veld, non protégé et disponible pour tout chercheur, ou l'indexation bot, à voir. Ma raison pour cela, si on peut appeler ça une raison, est que je suis arrivé en retard à Facebook et éprouver du ressentiment de son appropriation du mot «ami». Je refuse de prendre au sérieux ce mot dans le contexte Facebook parce que je prends au sérieux cet autre contexte. Le seul que je veux appeler la «vraie vie».

Mais nous savons que cela est une fausse dichotomie - nos activités Internet sont vraiment partie de nos vies réelles. La question Amy Webb pose sur Slate est dans quelle mesure cela devrait être tout aussi vrai en sens inverse - combien de notre vie réelle devrait être sur Internet? Cela nous amène directement à la partie realest de nos vraies vies, nos enfants. Elle a choisi de ne pas afficher les photos de son enfant à l'Internet - elle parle de ce principalement en termes de Facebook, mais il applique à travers le conseil d'administration - et elle va dans le détail non seulement de le pourquoi, mais aussi le comment. Ceci est où les choses deviennent bizarres.

Elle parle de la création d'une "confiance numérique" pour son enfant. Elle ne dit pas «Fonds d'affectation spéciale numérique», mais qui est l'implication. Elle et son mari a planifié avant la naissance. Leur recherche avait pour but de créer et implanter une identité numérique pour leur enfant qui appartiennent entièrement à l'enfant. La recherche a influencé leur choix de nom - elle a été prise en compte. Un site Internet utilisé par des personnes qui cherchent à établir des marques a été consulté. Une fois que le nom a été décidée, les comptes Gmail ont été créés, ainsi que les comptes sur tous les réseaux sociaux familiers. Le but, il devient clair, est de ne pas protéger la vie privée de l'enfant, mais de lui donner, comme une sorte si l'héritage, un numérique «identité». En d'autres termes, l'enfant va être positionné pour être une marque unique si et quand elle doit décider de se vendre comme une seule.

Il ya une quantité remarquable de la foi et de la naïveté dans l'hypothèse où un compte Twitter ou Facebook aura la même valeur dans dix-huit ans, ou même huit ans, comme ils le font aujourd'hui. Si oui ou non ils le font, je trouve ce genre de touchantes et pleines d'espoir et réels dans la façon dont beaucoup de choses que nous faisons pour nos enfants sont sorte de timbré. Je peux précipiter et réserver une certaine radio CB gère pour mes enfants en ce moment.

Ce qui est drôle et triste à propos de la pièce est le conseil d'affaires sérieux est offert dans le prétexte de protéger un enfant.

"La vie d'un homme est pas une entreprise!", Déplore Herzog dans le roman de Saul Bellow du même nom. Je me suis toujours obsédé par cette remarque, en partie à cause de la façon dont il est vrai, et en partie parce que si vous êtes un écrivain - comme je suis, et comme Bellow était évidemment - ce qui est aussi une fausse déclaration. Dans la mesure où votre vie influe sur votre travail et votre travail est votre entreprise, ces catégories sont confus. Témoignage de ce qui peut être trouvé dans les mémoires des enfants d' écrivains comme John Cheever, Bernard Malamud, William Styron, et lui-même ci-dessous . La complainte de Herzog est une complainte Eisenhower de l'époque. Il est en colère sur les changements dans le code des impôts.

Dans notre ère d'aujourd'hui, cette distinction est devenue de plus en plus floue. La décision Citizens United de la Cour suprême a établi que, indépendamment de la complainte de Herzog pour la division entre l'acte de vente et l'âme d'une personne, les entreprises sont les gens, aussi. Wackadoo Wackadoo Wackadoo. ( je fus un membre du public sur ce spectacle et je regardai, dans les vêtements et coupe de cheveux, plus ou moins exactement comme tous les enfants dans le public. )

Je ne ferais jamais essayer de persuader quelqu'un de mettre des photos de leurs enfants en ligne, ou à participer dans les médias sociaux (il suffit de penser de la façon dont beaucoup de gens ne le font pas!). Mais l'argument de Webb contre faisant cela semble un peu perverse. Vous pourriez tout aussi précisément le titre de la pièce, "How to Sell Your Babies Avant même leur naissance!"