Critique du film 'foxcatcher', NY Film Festival 2014: Steve Carell, Mark Ruffalo, Channing Tatum étoiles à qui suscite la réflexion du film

Critique du film 'foxcatcher', NY Film Festival 2014: Steve Carell, Mark Ruffalo, Channing Tatum étoiles à qui suscite la réflexion du film


Steve Carell et Channing Tatum sont à leur meilleur dans "foxcatcher." Mais comment est le reste du film? (Photo: Sony Pictures Classic)

Il ya un an, Bennett Miller "foxcatcher" était l'un des films les plus attendus de la saison d'automne. Cependant, assez brusquement le film a été tiré de son origine libéré et repoussé d'un an.

Rapports sur les incidents réels entourant cette affaire sont tous sur la carte. Beaucoup prétendent que Du Pont a été aux prises avec des problèmes mentaux tout autre état qu'il n'y avait tout simplement aucun moyen qu'un homme aussi généreux que Du Pont a pu commettre un tel crime.

Au cours de la conférence de presse pour la presse dépistage de New York Film Festival, le vendredi 10 octobre Miller a noté que le matériau qui l'intéressait parce qu'il trouvait absurde et comique. Il a été attirée sur l'obsession de Du Pont à réaliser le rôle d'être un entraîneur de lutte, même si il ne savait pas ce qu'il faisait. Mais il a trouvé le matériel particulièrement émouvant parce que la route tragique qui serpente jusqu'à la prise.

Il a également noté que son approche du film était d'éviter de faire des points importants. Et fidèle à la forme, il crée une tapisserie assez complexe qui n'a pas de vraies réponses. Quelle était la vraie nature de Du Pont et la relation de Mark Schultz? Initialement Miller allusion à une relation père-fils forte, mais qui se déplace à quelque chose de plus proche de la égaux car ils partagent les habitudes de drogue et d'alcool. Dans une scène clé, ils ont tous deux noter que grandir, ils avaient pas de vrais amis. Et puis elle se déplace en territoire extrêmement ambiguë avec une scène des deux hinting de lutte aux quelques connotations sexuelles. Par acte final du film, les deux parlent à peine un à l'autre et le rejet est complètement laissé à l'auditoire à déchiffrer.

La même chose vaut pour le moment culminant du film Du Pont lorsqu'il choisit de tuer Dave Schulz. Miller présente le spectateur avec un certain nombre de différents angles pour éventuellement justifier la cause de l'action (il ajoute même une relation mère-fils plutôt complexe qui rappelle au spectateur de Norman Bates), mais il ne broche pas un seul comme le motif principal . Il ya une confrontation entre Dave et Du Pont que le spectateur est autorisé à voir, mais pas réellement ici, en soulignant à nouveau le désir de Miller pour montrer les événements mais pas les commenter directement. Même la structure, qui commence avec Mark comme le protagoniste devant lui le dumping dans l'acte final de se concentrer sur Du Pont et Dave signale la réticence de Miller de commettre à un seul point de vue des faits.

Cette approche crée une épée à double tranchant. D'une part, il est tout à fait compréhensible. Compte tenu de l'ambiguïté entourant les faits de la cause réelle, il semble qu'il a décidé qu'il n'a pas le droit d'imposer sa propre théorie sur pourquoi les choses se sont passées. Il semble avoir recueilli toutes les informations possible et l'a présenté pour le spectateur d'une manière qui leur permet de venir à leurs propres conclusions. De cette manière, il ne prêche pas tout point de vue particulier, mais invitant le public à projeter leurs propres perspectives sur le mystère.

Cependant, certains pourraient appeler ce cinéma peur et certains pourraient voir cela comme Miller refuse de prendre un stand et tout simplement se cacher derrière le bouclier de l'ambiguïté. Dans cette lumière, beaucoup de la structure globale du film pourrait inviter énorme critiques pour son manque de cohésion dans certains moments. Il ya toute une section dans laquelle le personnage de Mark subit une transformation sombre. Miller montre un aperçu de la façon dont cette situation a mis au point, mais se déplace sur de lui dans la mode apparemment rapide. La haine de Mark pour Du Pont, à la fin du film ainsi devenir un peu douteuse et déroutant pour ceux qui ne veulent pas prendre Miller et son ambiguïté invitant.

Indépendamment de la façon dont on considère l'approche globale (et cet écrivain accepte le défi présenté par Miller), on ne peut nier le niveau de savoir-faire inhérent au long du film. Sa mise en place de la relation de Dave et Mark est l'un des moments les plus mémorables dans le film comme il les présente dans leur habitat naturel - la lutte. Lutte signifie tout pour eux. Ils ont lutté dans la vie comme les jeunes enfants sans soutien parental réel. Et ils ont grandi pour être médaille d'or professionnelle gagnante lutteurs. Et tout au long de ce film, ils vont se battre avec l'autre émotionnellement.

Et cette scène d'ouverture met en évidence vraiment la trajectoire de leur relation. Il commence lentement, presque comme une danse entre deux amants, touchant l'un l'autre tendrement et ludique avant de se transformer en un sauvage free-for-all qui culmine avec Mark poinçonnage Dave dans le nez et lui faisant saigner partout dans sa chemise. Il ya quelques coupures, mais dans les phases initiales, Miller choisit de dépeindre ce dans un deux-shot qui permet au spectateur de la construction de tempo. Il est vraiment envoûtante et viscérale.

Sans surprise, aucun des autres séquences de catch à la hauteur de l'intensité de cette séquence d'ouverture. En comparaison, ils sont faits loin avec beaucoup plus rapide et manquent de ce niveau d'intimité. Mais cela souligne à quel point la relation entre Dave et Mark est partout.

Le ton du film oscille, en particulier dans sa représentation de Du Pont (un autre exemple de l'ambiguïté dans la manutention des matériaux). Il ya une tonne de moments de lumière disséminées dans la procédure (la coulée de Steve Carell est la clé), mais la représentation finit par lui montre comme un chiffre effrayant mais aussi tragique. Il est odieux et pourtant le spectateur ne peut que compatir avec lui. Dans une scène, Du Pont regarde un documentaire bidon qu'il fait de lui-même en essayant de prouver au monde (ou peut-être juste sa mère) qu'il est un grand entraîneur de lutte. Miller coupe à un plan large lui présentant dans sa salle des trophées massif. Dans les premières présentations de cet espace, le spectateur ne peut pas aider mais être dans la crainte à la quantité de choses en elle. Il va de l'idée que Du Pont est vraiment accompli. Mais dans cette dernière itération, la perception du spectateur change. La grandeur est pas plus existant. Au lieu de la salle se sent comme il est encombré d'ordures. Il semble désordonnée, désorganisé et insensée.

Les performances sont incroyablement dynamique, même si elles sont une raison majeure de significations ambiguës ensemble du film. Le tour de Channing Tatum comme Mark est extrêmement physique. Il a une démarche étrange qui met l'accent sur son statut comme un solitaire maladroit et il est plein d'une immense mélancolie. En voyant ce sourire de caractère une fois est une rareté. Mais il ya toujours un sens qu'il est une bombe à retardement prête à exploser. Et quand il le fait, il est une expérience assez effrayante pour le spectateur (le moment est capturé en une seule prise qui ajoute à la nature viscérale du moment).

La performance de Mark Ruffalo comme Dave offre une belle contrepoids. Si Mark semble tout morosité et-doom, Dave est affectueux et ensoleillé. Mais Ruffalo donne l'immense complexité de caractère. Dans une scène, Dave est demandé de se tenir en face d'une caméra et d'exprimer son admiration pour Du Pont. Il est dit de dire à la caméra que Du Pont est son mentor. Cette scène à couper le souffle est tiré dans un gros plan sur le visage de Dave et Ruffalo exprime parfaitement le conflit. Il fulmine sur les côtés et prêt à se lever pour la vérité, mais il sait aussi que le bien-être de sa famille entière est en jeu. Il ya une scène fascinante qui montre comment rivetage d'un simple conflit intérieur peut être.

La performance de tirer le meilleur préavis fut au tour de Carell que Du Pont. Le choix de placer l'acteur, généralement connu pour la comédie, permet Miller d'explorer le caractère plus qu'un individu sombre dirigé vers un assassiner. La perception du spectateur de Carell, il est difficile d'accepter complètement ce portrait comme un graveleux, ce qui contribue à la prestation de certains des moments les plus difficiles. Dans les mains d'un autre acteur, ils auraient sortir comme mal à l'aise, mais dans l'humeur de Carell vient à travers, quoique troublante. Mais l'acteur fait un travail formidable de mettre en valeur l'insécurité du personnage et sa tentative toutes de prouver sa valeur en dépit d'être un peu plus d'une fraude. Dans une scène, il fait de son mieux pour montrer ses enseignements en face de sa mère, qui regarde. Dans la scène avec sa mère, il se dégage comme un jeune enfant (encore une fois la connexion Norman Bates ici est extrêmement révélateur). Il ya des éclairs de la violence et d'autres de profonde introspection. Dans une scène dans laquelle Dave fait des demandes pour le bien-être de son frère, regard vide de Carell fait apparaître comme si il est perdu dans une autre dimension. Il garde le spectateur deviner constamment à ce que ce gars va faire ensuite. Et il est le point culminant de complètement inattendu à la suite.

Si il ya un faux pas mineur avec le film, il est le maquillage de Carell. Le visage de Carell est ainsi reconnu que la transformation semble aller seulement à mi-chemin. Parfois, il est impossible de ne pas se sentir obligé avec la recherche de la visage reconnu de Carell sous les prothèses et il pourrait fournir une source de distraction. Dans une scène tard que Du Pont se déplace à travers un tunnel, la composition semble faux, comme si il portait un masque. Faire Carell mis sur le maquillage a été clairement fait avec l'intention de faire de téléspectateurs le voient sous un jour complètement différent, comme si Miller voulait téléspectateurs à oublier qu'il était tout à fait Carell. Mais il semble que l'effet ultime était plus d'un compromis à une transformation complète (un exemple de meilleure exécution serait méconnaissable regard de Nicole Kidman comme Virginia Woolf dans "The Hours"). Mais ceci est un inconvénient mineur et ne doit pas prendre loin de tout ce que ce film de manière à offrir.

Il ya trop de parler avec "foxcatcher" comme il est pour le cinéma haute. L'analyse de Miller des relations père-fils (ou l'absence de père dans le cas de tous les personnages) et son approche avec le récit ambigu rend pour une expérience de visionnement convaincante. Ceci est le genre de film qui inspire la conversation et souligne également l'importance d'analyser les faits présentés devant tout simplement de sauter aux conclusions.